OBJAVA DETALJA ARBITRAŽNE PRESUDE U SLUČAJU INA-MOL: „Snimka Sanadera je montirana“

0
109
Photo: Marko Lukunic/PIXSELL

"Objavom ovoga dokumenta i njegovim sadržajem snažno se utječe i na drugu arbitražu, ovo je kao državni udar u energetici. Uz sve napore koje Hrvatska treba poduzeti, pravni tim u arbitraži, dovođenju svjedoka, prikupljanju dokaza, ovo ispada kao jedan šamar svima nama koji smo se borili da arbitraža uspije jer ekonomske štete su mjerljive u milijardama", kazao je Panenić nakon stanke

Klubovi zastupnika Mosta i Živog zida zatražili su u petak navečer u Saboru stanke nakon što je u medijima objavljena presuda arbitražnog suda u slučaju INA-MOL, pri čemu je Tomislav Panenić iz Mosta ustvrdio da je to “državni udar u energetici”,a Ivan Pernar iz Živog zida istaknuo da je puno puta na to upozoravao. Taj tekst možete pročitati u novom izdanju tjednika 7 dnevno.

Objavom ovoga dokumenta i njegovim sadržajem snažno se utječe i na drugu arbitražu, ovo je kao državni udar u energetici. Uz sve napore koje Hrvatska treba poduzeti, pravni tim u arbitraži, dovođenju svjedoka, prikupljanju dokaza, ovo ispada kao jedan šamar svima nama koji smo se borili da arbitraža uspije jer ekonomske štete su mjerljive u milijardama”, kazao je Panenić nakon stanke.

Loading...

Zatražio je stoga žurnu istragu odakle je taj dokument izašao jer “bez utvrđivanja izvora svatko tko je imao doticaja može biti optužen”. “Mi koji se borimo da hrvatska kompanija ostane vertikalno integrirana, da bude nositelj kao najjača kompanija cjelokupnog razvoja dobili smo udarac”, rekao je Panenić i upozorio da je druga arbitraža financijska puno teža i da će biti teret u pregovorima s Molom.

7 dnevno objavilo je u svom novom izdanu u četvrtak dio presude Arbitražnog suda komisije UN-a za međunarodno trgovačko pravo (UNCITRAL) u Ženevi od 23. prosinca prošle godine, nakon koje je na Badnjak premijer Andrej Plenković poručio da je Vlada odlučila u svoje vlasništvo vratiti Inu otkupom cjelokupnog udjela koji u njoj ima MOL. U objavljenim dokumentima vidi se, između ostalog, da su arbitri zaključili da je sudac zagrebačkog Županijskog suda Ivan Turudić tijekom suđenja Ivi Sanaderu bio pristran, svjedok Robert Ježić nepouzdan, a uvjereni su i da je čuvena snimka sastanka Sanadera i Zsolta Hernadija iz restorana Marcellino, koju se smatralo svojevrsnim krunskim dokazom protiv Sanadera – montirana.

Tekst presude do sada nije bio javno objavljen. Hrvatska je početkom ove godine zatražila poništaj te odluke UNCITRAL-a, no krajem listopada švicarski Savezni sud odbio je zahtjev za poništaj arbitraže.

Drugi arbitražni postupak između Republike Hrvatske i MOL-a pred Međunarodnim centrom za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) u Washingtonu još je u tijeku. Ivan Pernar (Živi zid) kazao je da je upozoravao na to da Robert Ježić nikada nije vratio pet milijuna kuna u državni proračun koje je primio kao mito, ali da ga nitko nije slušao.

Arbitražni sud je donio odluku upravu na temelju tog detalja zaključujući da ako nije morao vratiti taj novac da ga nikada nije niti dobio. To je jedan od razloga zašto je Hrvatska izgubila arbitražu u slučaju INA-Mol”, kazao je Pernar.

Podsjetimo, Večernji list navodi najvažnije dijelove presude koju su 23. prosinca prošle godine donijelo trojica arbitara suda komisije utemeljen prema pravilima Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo (UNCITRAL) u Ženevi. Spor je pokrenut 2014. za mandata Vlade Zorana Milanovića, a Hrvatska je tražila da se proglase ništetnim izmjene ugovora iz 2009. o upravljačkim pravima u Ini i glavni ugovor o plinskom poslovanju, koji su potpisani za vrijeme premijera Ive Sanadera.

Ključnu ulogu u građenju hrvatskog slučaja imao je Robert Ježić. Ježić je čovjek obavijen velom misterioznosti, dugo poznat u Republici Hrvatskoj zbog svog osobnog bogatstva i političkih poznanstava, piše u presudi. Potom sud iznosi niz nelogičnosti zbog čega je naposljetku Ježića proglasio nepouzdanim svjedokom. “Ježić je izjavio da se očigledno ne sjeća najbolje onog što se događalo između 2008. i 2009. Na primjer, bio je u stanju prisjetiti se  detalja o nepovezanim događajima, kao što je ručak u restoranu Marcellino, ali se nije mogao prisjetiti kad ili gdje mu je Sanader po prvi puta spomenuo navodni mito.

Unatoč nedostatku pojedinosti kao što su iznos, valuta, porijeklo i odredište novca kojeg je trebalo prenijeti, Ježić nije ništa dalje pitao dr. Sanadera te mu je obećao da će “vidjeti što se može učiniti” oko toga. U stvari, prema njegovoj priči, on nije napravio ništa nakon tog prvog razgovora i potpuno je zanemario zahtjev Sanadera”, Sud napominje kako “davatelji mita obično poduzimaju osnovne mjere opreza tako da organiziraju svoje mise en scene ili fiktivne transakcije radije nego da se izlože riziku da se davanje mita izvrši na nespretan ili opasan način kakav je opisan u priči g. Ježića, način na koji MOL nije mogao osigurati da novac ne ostane u rukama trećih osoba izvan njegovog dosega te da nikad ne stigne do ciljanog primatelja – što je točno ono što se ovdje dogodilo”